// Наука і освіта. – 2024. – №2. – 64-72.
Валерій Олефір,
доктор психологічних наук, доцент,
Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна,
майдан Свободи, 4, м. Харків, Україна,
ORCID ID: https://orcid.org/0000-0003-4482-0150
Валерій Боснюк,
кандидат психологічних наук, доцент,
Національний університет цивільного захисту України,
вул. Чернишевська, 94, м. Харків, Україна,
ORCID ID: https://orcid.org/0000-0003-0141-1920
АДАПТАЦІЯ УКРАЇНСЬКОМОВНОЇ ВЕРСІЇ ШКАЛИ ЗАДОВОЛЕНОСТІ ЖИТТЯМ Е. ДІНЕРА
АНОТАЦІЯ:
Шкала задоволеності життям Е. Дінера, незважаючи на визнану теоретичну та практичну цінність серед психологів усього світу, не має в Україні психометрично обґрунтованої версії. Наявні різняться як за формулюванням запитань, так і за кількістю варіантів і текстом відповідей. Тому основна мета роботи полягала в адаптації оригінальної версії шкали задоволеності життям до українськомовного середовища із забезпеченням прийнятних психометричних характеристик. Для цього переклад опитувальника з англійської мови на українську здійснювався двома психологами- білінгвами методом зворотного перекладу, які в подальшому досягли консенсусу щодо кінцевого результату. У дослідженні взяли участь 1 227 осіб (66,0% жінок, 34,0% чоловіків) через онлайн-сервіс Google Forms. Аналіз отриманих даних здійснювався за допомогою статистичного програмного середовища R та Rstudio. За результатами конфірматорного факторного аналізу було доведено одновимірну структуру опитувальника, статистичні індекси продемонстрували відмінну ступінь відповідності теоретичної моделі емпіричним даним. Аналіз психометричної надійності показав високий рівень узгодженості тверджень опитувальника. Дискримінантна валідність обґрунтована отриманими статистично значущими очікуваними за напрямом кореляційними зв’язками по відношенню до зовнішніх конструктів позитивного функціонування особистості. Конвергентна валідність також була на задовільному рівні. Окремо доведено вимірювальну скалярну інваріантність шкали за ознаками статі та віку. Порівняння латентних середніх значень за ознакою статі показало, що чоловіки демонструють більшу задоволеність життям, аніж жінки, а відмінностей між групами досліджуваних різного віку не виявлено. Зроблено висновок, що українськомовна адаптована версія шкали задоволеності життям відповідає загальновизнаним психометричним стандартам та рекомендується до застосування в психодіагностичній практиці.
КЛЮЧОВІ СЛОВА:
суб’єктивне благополуччя, психодіагностичний інструмент, психометрична надійність, валідність, інваріантність вимірювань.
ПОВНИЙ ТЕКСТ СТАТТІ:
ЛІТЕРАТУРА:
1. Боснюк В.Ф. Суб’єктивне благополуччя як ключовий показник позитивного функціонування особистості. Науковий вісник Ужгородського національного універси- тету. Серія «Психологія». 2023. № 2. С. 5–9. https://doi. org/10.32782/psy-visnyk/2023.2.1.
2. Горбаль І.С. Соціально-психологічні чинники суб’єктивного благополуччя пенсіонерів : дис. ... канд. психол. наук : 19.00.05. Київ, 2016. 271 с.
3. Зливков В.Л., Лукомська С.О., Федан О.В. Психодіагностика особистості у кризових життєвих ситуаціях. Київ : Педагогічна думка, 2016. 219 с. URL: https://core. ac.uk/download/pdf/77241343.pdf.
4. Лукова С.В. Валідизація української версії методики диспозиційного оптимізму (Life orientation test-revised – LOT-R). Науковий вісник Херсонського державного університету. Серія «Психологічні науки». 2023. № 1. С. 47–54. https://doi.org/10.32999/ ksu2312-3206/2023-1-6.
5. Олефір В.О., Боснюк В.Ф., Малофейкіна К.О. Валідизація і вимірювальна інваріантність української версії шкали позитивних і негативних переживань (SPANE). Вісник Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна. Серія «Психологія». 2021. № 71. С. 34–42. https://doi.org/10.26565/2225-7756-2021-71-04.
6. Bao H.-W.-S. Package bruceR: Broadly useful convenient and efficient R functions. R package version 0.8.x. 2023. URL: https://CRAN.R-project.org/package=bruceR.
7. Cerezo M.V., Soria-Reyes L.M., Alarcón R., & Blanca M.J. The Satisfaction with Life Scale in Breast Cancer Patients: Psychometric Properties. International Journal of Clinical and Health Psychology. 2022. Vol. 22, no. 1. P. 100274. https://doi.org/10.1016/j.ijchp.2021.100274.
8. Chen F.F. Sensitivity of Goodness of Fit Indexes to Lack of Measurement Invariance. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal. 2007. Vol. 14, no. 3. P. 464–504. https://doi.org/10.1080/10705510701301834.
9. Diener E., Inglehart R., Tay L. Theory and Validity of Life Satisfaction Scales. Social Indicators Research. 2012. Vol. 112, no. 3. P. 497–527. https://doi.org/10.1007/ s11205-012-0076-y.
10. Diener E.D., Emmons R.A., Larsen R.J., Griffin S. The satisfaction with life scale. Journal of Personality Assessment. 1985. Vol. 49, no. 1. P. 71–75. https://doi. org/10.1207/s15327752jpa4901_13.
11. Emerson S.D., Guhn M., Gadermann A.M. Measurement invariance of the Satisfaction with Life Scale: reviewing three decades of research. Quality of Life Research. 2017. Vol. 26, no. 9. P. 2251–2264. https://doi.org/10.1007/ s11136-017-1552-2.
12. Flora D.B. Your Coefficient Alpha Is Probably Wrong, but Which Coefficient Omega Is Right? A Tutorial on Using R to Obtain Better Reliability Estimates. Advances in Methods and Practices in Psychological Science. 2020. Vol. 3, no. 4. P. 484–501. https://doi.org/10.1177/2515245920951747.
13. Graham C., Chattopadhyay S. Gender and well-being around the world. International Journal of Happiness and Development. 2013. Vol. 1, no. 2. P. 212–232. https://doi. org/10.1504/ijhd.2013.055648.
14. Hair J., Hult T., Ringle C. & Sarstedt M. A Primer on Partial Least Squares Structural Equation Modeling (PLSSEM). Sage Publications, 2016. 390 p.
15. Hinz A., Conrad I., Schroeter M.L., Glaesmer H., Brähler E., Zenger M., Kocalevent R.-D., & Herzberg P.Y. Psychometric properties of the Satisfaction with Life Scale (SWLS), derived from a large German community sample. Quality of Life Research. 2018. Vol. 27, no. 6. P. 1661–1670. https://doi.org/10.1007/s11136-018-1844-1.
16. Hu L., Bentler P.M. Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling: A Multidisciplinary Journal. 1999. Vol. 6, no. 1. P. 1–55. https://doi.org/10.1080/10705519909540118.
17. Jayawickreme E., Tsukayama E., Kashdan T.B. Examining the effect of affect on life satisfaction judgments: A within-person perspective. Journal of Research in Personality. 2017. Vol. 68. P. 32–37. https://doi.org/10.1016/j. jrp.2017.04.005.
18. Jebb A.T., Morrison M., Tay L., & Diener E. Subjective Well-Being Around the World: Trends and Predictors Across the Life Span. Psychological Science. 2020. Vol. 31, no. 3. P. 293–305. https://doi.org/10.1177/0956797619898826.
19. Joshanloo M., Jovanović V. The relationship between gender and life satisfaction: analysis across demographic groups and global regions. Archives of Women’s Mental Health. 2019. Vol. 23, no. 3. P. 331–338. https://doi. org/10.1007/s00737-019-00998-w.
20. Kim E.S., Delaney S.W., Tay L., Chen Y., Diener E., Vanderweele T.J. Life Satisfaction and Subsequent Physical, Behavioral, and Psychosocial Health in Older Adults. The Milbank Quarterly. 2021. Vol. 99, no. 1. P. 209–239. https://doi.org/10.1111/1468-0009.12497.
21. Kjell O.N.E., Diener E. Abbreviated Three-Item Versions of the Satisfaction with Life Scale and the Harmony in Life Scale Yield as Strong Psychometric Properties as the Original Scales. Journal of Personality Assessment. 2021. Vol. 103, no. 2. P. 183–194. https://doi.org/10.1080/00 223891.2020.1737093.
22. Kjell O.N.E., Daukantaitė D., Hefferon K., & Sikström S. The Harmony in Life Scale Complements the Satisfaction with Life Scale: Expanding the Conceptualization of the Cognitive Component of Subjective Well-Being. Social Indicators Research. 2016. Vol. 126, no. 2. P. 893–919. https://doi.org/10.1007/s11205-015-0903-z.
23. Margolis S., Schwitzgebel E., Ozer D.J., & Lyubomirsky S.A. New Measure of Life Satisfaction: The Riverside Life Satisfaction Scale. Journal of Personality Assessment. 2019. Vol. 101, no. 6. P. 621–630. https://doi.org /10.1080/00223891.2018.1464457.
24. Martela F., Sheldon K.M. Clarifying the Concept of Well-Being: Psychological Need Satisfaction as the Common Core Connecting Eudaimonic and Subjective Well-Being. Review of General Psychology. 2019. Vol. 23, no. 4. P. 458–474. https://doi.org/10.1177/1089268019880886.
25. Neugarten B.L., Havighurst R.J., & Tobin S.S. The measurement of life satisfaction. Journal of Gerontology. 1961. Vol. 16. P. 134–143. https://doi.org/10.1093/geronj/16.2.134.
26. Pavot W., Diener E. The Satisfaction With Life Scale and the emerging construct of life satisfaction. The Journal of Positive Psychology. 2008. Vol. 3, no. 2. P. 137–152. https://doi.org/10.1080/17439760701756946.
27. Pavot W., Diener E. Review of the Satisfaction With Life Scale. Assessing Well-Being. Dordrecht, 2009. P. 101–117. https://doi.org/10.1007/978-90-481-2354-4_5.
28. Pavot W., Diener E., Suh E. The Temporal Satisfaction With Life Scale. Journal of Personality Assessment. 1998. Vol. 70, no. 2. P. 340–354. https://doi.org/10.1207/ s15327752jpa7002_11.
29. Rosseel Y. lavaan: An R Package for Structural Equation Modeling. Journal of Statistical Software. 2012. Vol. 48, no. 2. P. 1–36. https://doi.org/10.18637/iss. v048.i02.
30. Røysamb E., Moffitt T.E., Caspi A., Ystrøm E., & Nes R.B. Worldwide Well-Being: Simulated Twins Reveal Genetic and (Hidden) Environmental Influences. Perspectives on Psychological Science. 2023. Vol. 18, no. 6. P. 1562–1574. https://doi.org/10.1177/17456916231178716.
31. Schweizer K. Some Guidelines Concerning the Modeling of Traits and Abilities in Test Construction. European Journal of Psychological Assessment. 2010. Vol. 26, no. 1. P. 1–2. https://doi.org/10.1027/1015-5759/a000001.
32. Tov W. Well-being concepts and components. Handbook of well-being / ed. by E. Diener, S. Oishi, L. Tay. Salt Lake City, 2018. URL: http://nobascholar.com.
