// Наука і освіта. – 2017. – №11. – 18-26.

Григорій Бєдний,
доктор психологічних наук, професор,
Коледж Ессекс,
Університетський проспект, 303, Ньюарк, США

ТЕОРІЯ АКТИВНОСТІ НА ЗАХОДІ ЯК
ПОТЕНЦІЙНИЙ ПІДХІД ДЛЯ ПРИКЛАДНИХ ДОСЛІДЖЕНЬ

Теорію активності було розроблено в колишньому Радянському Союзі. Вона також отримала визнання на Заході, і особливо в США. У статті розглянуто основні поняття теорії активності та проаналізовано деякі труднощі, які західні вчені відчувають у їх тлумаченні та застосуванні теорії в науці та практиці. Переклад термінології теорії активності представляє значну проблему для її розуміння на Заході. В англійській мові немає відповідних лексем для передачі деяких понять з російської мови в рамках цієї теорії. Слова, що використовуються при перекладі, мають інше значення для англомовних людей. Практикуючі науковці на Заході стикаються з низкою труднощів при перекладі та тлумаченні різних понять та принципів теорії активності. Об’єкт дослідження плутають із цілями, дії плутають з діяльністю, органи тіла плутають з інструментами. Проблема перекладу між різними культурами є складним процесом, який вимагає теоретичного аналізу існуючої термінології та її порівняння з термінологією, яка використовується в психології на Заході. Спроби інтерпретувати теорію активності в англомовних країнах фахівцями у сфері соціокультурної діяльності мають певні обмеження, пов’язані не лише з проблемою перекладу термінології, а й самою теорією активності, яка сама по собі виходить з різних, суперечливих наукових шкіл. Теорія активності не може бути зведена ані до теорії розвитку вищих психічних функцій Л. Виготського, ані до теорії діяльності О. Леонтьєва.

загальні, прикладні та системно-структурні теорії діяльності, концепція мети в психології, когнітивні та рухові дії, саморегуляція.

1. Austin, J. T., Vancouver, J. B. (1996). Goal construct in psychology: Structure, process and content. Psychological Bulletin, 120 (3), 338-375.
2. Bedny, G. Z., (1987). The psychological foundations of analyzing and design work process. Kiev, Ukraine: Higher Education Publishers.
3. Bedny, G.Z. Meister, D. (1997). The Russian Theory of Activity. Current Application to design and Learning. Lawrence Erlbaum Associates, Publishers. Mahwah, New Jersey.
4. Bedny, G. Z., Karwawski, W. (2007). A Systemic-Structural Theory of Activity. Application to Human Performance and Work Design. Taylor and Francis.
5. Bedny, G.Z. (2015). Application of SystemicStructural Activity Theory to Design and Training. CRC press, Taylor and Francis Group.
6. Bedny, G. Z., Karwowski, W., and Bedny, I. S. (2015). Applying Systemic-Structural Activity Theory to Design of Human-Computer Interaction Systems. CRC Press Taylor and Francis Group.
7. Brushlinsky, A. V. (1979). Thinking and Forecasting. Moscow; Thinking Press.
8. Cole, M., Maltzman, I., (Eds.) (1969). A Handbook of Contemporary Soviet Psychology. New York: Basic Books, Inc., Publishers.
9. Engestrom, Y. (1999). Activity theory and individual and social transformation. In Y. Engestrom, R. Miettinen, and R.-L. Punamaki (Eds.), Perspectives on Activity Theory. Cambridge, UK.: Cambridge University Press, pp. 19-38.
10. Kotik, M. A. (1978). Textbook of engineering psychology. Tallin, Estonia: Valgus
11. Konopkin, O. A. (1980), Psychological mechanisms of regulation of activity. Moscow: Science Publishers.
12.Locke, E. A., Lathman, G. P. (1990). Work motivation: the high performance cycle. In Kleinbeck, V. et al. (Ed.). Work Motivation: (pp. 3-26), Hillsdale,
13. Kuuiti, K. (1997). Activity theory as potential framework for human-computer interaction research. In B. A. Nardi (Ed.). Context and Consciousness: Activity Theory and Human-Computer Interaction. Cambridge, MA: The MIT Press, pp. 17-44.
14. Nardi, A. (1997). Context and Consciousness: AT and Human-Computer Interaction. Cambrigge, MA: The MIT Pres, pp. 17-44.
15. Ponomarenko, V. A., Zavalova, N. D. (1981). Readiness to act in emergency situation. Aviation and Aeronautics, 6, 10-14
16. Ponomarenko, V. V., Bedny, G.Z. (2011). Characteristics of Pilots’ Activity in Emergency Situations Resulting from Technical Failure. In G. Z. Bedny, W. Karwowski (Eds.). Human-Computer Interaction and Operators’ Performance. Optimizing Work Design with Activity Theory. pp. 223-254
17. Pervin, L. A. (1989). Goal concepts, themes, issues, and questions. In Pervin (Ed.) Goal Concepts in Personality and Social Psychology. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, pp. 173-180.
18. Strelkov, Ju. K. (2007). Operationallymeaningful structures of professional experience. In V. A. Bodrov (Ed.). Psychological basis of professional activity. Logos Publisher. pp. 261-269.
19. Strelkov, Ju. K. (2007). Action as unit of psychological analysis of operator’s work. In V. A. Bodrov (Ed.). Psychological basis of professional activity. Logos Publisher. pp. 808-813.
20. Suchman, L. A. (1987). Plans and Situated Actions: The Problem of Human-Machine Interaction. Cambridge: Cambridge University Press.
21.Tolman, E. C. (1932). Purposive Behavior in Animals and Man. New York: Century.
22. Vancouver, J. T. (2005). Self-regulation in organizational settings. A tale of two paradigms. In M. Boekaerts, P. R. Pintrich, and M. Zeidner (Eds.). Handbook of Self-Regulation. San Diego, CA: Academic Press, pp. 303-341.
23. Vygotsky, L. S. (1978). Mind in Society. The Development of Higher Psychological Processes. Cambridge, MA: Harvard University Press.
24.Wertsch, V. (Ed.) (1981). The Concept of Activity in Soviet Psychology. New York: M. E. Sharpe, Inc., Armonk.
25.Zarakovsky G. M. (1966). Psychological Analysis of Work Activity; Logical-Probability Approach. Moscow: Science Publishers.
26.Zinchenko, V. P. (1972). On microstructural method of analysis of cognitive activity. Collection of works. All-Union Scientific Institute of Technical Esthetics.