Н

Актуальность исследования заключается в том, что киберсреда как новый фактор, приобретающий все в большей степени свойство активности, и опосредующий взаимодействие между людьми, влияет на формирование личности и образа "Я".

В процессы общения и взаимодействия входит новое промежуточное звено, которое все в большей степени приобретает свойство активности, что требует от человека больших усилий, большей активности и рефлексивности в процессе формирования самоидентичности, целостного образа "Я". Это звено – электронная коммуникационная среда, которая включает в себя эвристические программы: фильтрующие, преобразующие и порождающие информацию. В связи с этим представляется актуальным изучение представлений о специфических человеческих качествах посредством имплицитной актуализации этих представлений в ходе сознательного определения качеств искусственного интеллекта (ИИ), а также изучения образа человека, отраженного в Другом активном объекте (или квазисубъекте).

Объект исследования: структуры субъективного опыта.

Предмет: особенности представлений о вербальном продукте искусственного интеллекта и их влияние на имплицитный образ человека.

Цель: изучить представление о продукте искусственного интеллекта у молодежи, составленное как результат актуализации в сознании испытуемых качеств объекта, способного порождать творческий продукт (поэзию), но не являющийся при этом человеком.

Теоретической базой данной работы является представление о том, что основой формирования личности есть структура индивидуального субъективного опыта. Личность формируется в процессе жизни, приобретая индивидуальный опыт, структурируя индивидуальные знания. Совершившееся взаимодействие включает в себя объект, воздействие данного объекта на личность и действия личности по отношению к объекту в данной ситуации. Такое взаимодействие представлено в структуре индивидуального опыта, т.е. в структуре личности как личностный конструкт. Личностный конструкт-категория несет в себе не только информацию об объекте категоризации, но и информацию о рациональных действиях личности по отношению к объекту, что автоматически ставит ее в определенную ролевую позицию [4].

Субъективные категориальные единицы опыта – это личностные конструкты, позволяющие ускоренно решать (за счет сокращенного перебора информативных признаков ситуации) задачу выбора стратегии поведения в текущей ситуации и одновременно задачу поддержания целостности "Я".

Самоидентификация человека, формирование его личности, его сознания происходят главным образом во взаимодействии с другим человеком, в развитии отношений к другому человеку, начинаясь с формирования представления о нем. Формирование представления о "другом" человеке развивается в виде социальной категоризации [3]. Важный принцип социальной групповой категоризации – определение типичных, характерных, присущих только данной группе свойств и качеств.

В процессе определения принадлежности в сознании актуализируются признаки той группы, принадлежность к которой определяется. Задача категоризации нового объекта предполагает актуализацию конструктов-категорий, представляющих некую совокупность объектов (прототип), принадлежность к которой определяется путем сличения с ней объекта. Данные конструкты (система индивидуального опыта) сохраняют свою целостность в тех условиях, в которых они формировались. В случае контакта с информацией, которая не согласуется с опытом, целостность категориальной системы будет подвергнута угрозе и потребует определенных защитных действий.

Сама информационная среда, которая опосредует межличностные взаимодействия, приобретает некоторое свойство активности, в нем присутствуют фантомные образы отраженной субъектности, не являющиеся реальными личностями. Это, по крайней мере, два феномена информационной среды, требующие изучения в плане их влияния на формирование личности. Сокращенный перебор информационных признаков ситуации, являясь с одной стороны эффективным средством выбора стратегии поведения в текущей ситуации, с другой – может привести к примитивизации восприятия, к проявлениям агрессии и враждебности в случае ошибок в категоризации этих ситуаций (выявления непригодности конструктов). Именно враждебность определяется Дж. Келли как попытка придерживаться непригодных конструктов при столкновении с противоречащим этому конструкту фактом [2].

Методика исследования. В исследовании принял участие 61 человек в возрасте 19-22 лет (18 мужчин и 43 женщины) – студенты ВУЗов г. Симферополя.

Тест Тьюринга инвертировали по цели исследования (тестируется не сходство программы с человеческими качествами, а отношение к ИИ человека). Проявлением объекта, по которым его следовало отнести к категории "человек" или к категории "ИИ" в данном варианте были стихи. Испытуемым экспериментальной группы (ЭГ) предлагалось определить авторство 16 стихов: 11 из которых принадлежали человеку (различным авторам), а пять были написаны программой ИИ "RKCP" [5]. Таким образом, в ходе теста требуется отнести объект к определенной категории на основании характеристик его функций (в данном случае функция – это написание поэтических произведений). Такая задача актуализирует основные прототипические признаки этой категории. Поскольку в наборе стихов были стихи человека и ИИ, актуализировались обе эти категории.

Испытуемые контрольной группы (КГ) проходили тест А. Басса и А. Дарки. Затем им сообщалось о существовании программы ИИ "RKCP", которая предназначена для создания творческого продукта – написания стихов. Далее предлагалось записать признаки и характеристики ИИ, его типичные особенности в представлении испытуемых. Сформулировать критерии, по которым испытуемые отличали бы стихи, принадлежащие ИИ от поэзии, созданной людьми. В конце процедуры испытуемые вновь проходили тест Басса – Дарки.

Испытуемые ЭГ вначале выполняли тест Басса – Дарки. Затем им предлагалось определить принадлежность стихов ИИ или человеку. После чего испытуемым ЭГ предлагалось выполнить все те действия, которые выполняли испытуемые КГ, включая завершающее тестирование агрессивности.

Результаты и их обсуждение. Сравнение результатов теста Басса–Дарки по всем шкалам, а также по индексам агрессивности и враждебности, между КГ и ЭГ по U-критерию Манна-Уитни и t-критерию Стьюдента как между двумя тестированиями в одной группе, так и между группами не выявило достоверных различий. Следовательно, изменение проявлений агрессии, фиксированные в результатах ассоциативного эксперимента, зависят от экспериментального воздействия.

Результаты определения авторства стихов. В ЭГ правильно определена принадлежность стихов ИИ (программа RKCP) в 13,75 % случаев. Вероятность совместного появления наблюдавшейся в исследовании совокупности выборов Р=1,68247×10^-21 (произведение всех 32 наблюдавшихся в исследовании вероятностей). Чтобы определить, насколько наблюдающаяся в исследовании ситуация случайна или не случайна, была составлена контрольная совокупность случайных выборов с использованием таблицы случайных чисел. Вероятность совместного появления данной совокупности событий Р=1,69383×10^-18. Для статистического определения сходства или отличия наблюдавшейся в исследовании совокупности верных определений принадлежности стихов использовался критерий φ* – угловое преобразование Фишера.

В качестве элементов сравниваемых выборок определим единичный выбор стиха; в качестве элемента, проявившего интересующий нас эффект, определим выбор стиха, совпавшего со стихом, принадлежащим ИИ. Таким образом, имеем в совокупности элементов (выборке), наблюдавшейся в исследовании, общее количество элементов 160, из них проявили интересующий нас эффект 22, что составило 13,75 %. Для контрольной выборки (полученной случайным образом) общее количество элементов 160, из них проявили эффект 48, что составило 30 %.

Доля стихов, указанных адекватно (как принадлежащих ИИ) в совокупности, наблюдавшейся в исследовании, меньше, чем в совокупности выборов, составленных случайным образом (на уровне значимости, превосходящем 0,00).

Таким образом, определение авторства стихов в ЭГ производилось не случайным образом. Это определение основывалось на некотором принципе (алгоритме). В рамках данного исследования об этом принципе можно сказать: 1) Алгоритм уменьшает вероятность адекватного определения авторства стихов (человеку или ИИ) по сравнению со случайным указанием авторства стихов. 2) Принцип рационализируется испытуемыми как ясный и понятный для них, а также как адекватный и реально действенный.

Обобщение результатов ассоциативного эксперимента. Полученные ассоциации представляли собой актуализировавшееся представление об ИИ как наборе связанных определенным образом конструктов-категорий, представляющие собой единицы субъективного опыта или элементы личных семантических пространств. Их можно рассматривать как оценку объекта и предполагаемую программу действий по отношению к нему [4].

Полученные в ЭГ ассоциации, рассматриваемые как категории, можно интерпретировать как ставящие испытуемых в позицию готовности к проявлению агрессии (обоснование этого высказывания ниже). Из этого можно заключить, что их категориальная система, актуализированная в ходе эксперимента, проявила признаки непригодности в данной ситуации, и потребовался ее пересмотр (или просто укрепление). Категории, затронутые в эксперименте – это категории, представляющие человеческие качества и качества ИИ.

Изменение агрессивности в конкретной ситуации можно осуществить, определив количество агрессивных действий или зафиксировав активность конструктов, отражающих представление об агрессивности (готовящих субъекта к определенному поведению). Экспериментальное воздействие изменило структуру конструктов, формирующих агрессивные действия. В качестве конструктов мы рассматриваем полученные ассоциации.

Для КГ и ЭГ в каждом классе ассоциаций ("признаки ИИ", "критерии отбора") были выделены смысловые группы (приведены в таблицах). В итоговом наборе ассоциаций в одних случая одно слово соответствует одной смысловой группе, в других – одной смысловой группе соответствует несколько слов. Для качественного анализа этих данных сведем их в таблицы, где каждому слову из итоговой группы соответствует ранг согласно количеству слов, входящих в смысловую группу, к которой относится ранжируемое слово. Чем больше слов в группе, тем выше ранг. Соблюдаются классические принципы приписывания рангов (Таблица 1).

Таблица 1

Ранги полученных в ходе ассоциативного эксперимента "признаков ИИ"

в контрольной и экспериментальной группе

Количество слов		Ранги		Ассоциации
КГ	ЭГ	КГ	ЭГ	КГ	ЭГ
12	26	1	1,5	бесчувственный	бездушный
11	26	2,5	1,5	высокоразвитый	бесчувственный
11	14	2,5	3	прогрессивный	бессмысленный
10	12	4,5	5,5	неживой	несвязность речи
10		4,5	5,5	железный	бездушный
9		4,5	5,5	железный	бездушный
9		6	5	однообразный	непонятный
7	8	7	7	виртуальный	глупый
6	6	8	8	умный	неживой
4	4	9	9,5	запрограммированный	жесткий
3	4	10	9,5	точный	непредсказуемый

Поскольку мы исходим из предположения, что конструкты с необходимостью включают в себя описательный (представление) и процедурный (отношение, которое предполагает определенные потенциальные действия по отношению к объекту) компоненты, то можно сказать, что описание качеств объекта (другого субъекта), приписывание ему определенных черт является актом категоризации, так как категория – это класс функционально эквивалентных стимулов. Таким образом, основными данными, которые следует подробно рассмотреть, являются ассоциации, определяющие качества ИИ. Исходя из того же предположения, качества объекта и характеристика его деятельности должны быть сходными. Для проверки этого утверждения были получены "критерии определения авторства стихов".

Итак, контакт с объектом актуализирует оценку свойств объекта и одновременно правил поведения по отношению к этому объекту. По А.Г. Шмелеву концепты "установка" и "отношение" тождественны. Установка предполагает готовность к действию по отношению к объекту, а отношение предполагает определенные действия (даже если эти действия заключаются в игнорировании объекта). А.Г. Шмелев постулирует также определенное сходство опросников (Q-данные) и семантических данных (S-данные по его терминологии). Свободные описания личностных черт (приписывание их себе или другим) также представляют собой некоторые свернутые комбинации личностных свойств и условий их проявления. На основе этой гипотезы в ходе его многолетней работы был создан тезаурус личностных черт, в котором 2090 определений черт были сгруппированы в кластеры близких по смыслу понятий. Часть кластеров соотнесена с определенными ситуациями, все кластеры за исключением одного имеют значимые нагрузки по некоторым факторам модели личности "Большая пятерка" (факторы в таблицах обозначены в соответствии с тезаурусом) [4]. Названия факторов приведены в соответствии с тезаурусом А.Г. Шмелева. Полученные в исследовании описания свойств ИИ будем рассматривать как черты-категории. Их интерпретацию проведем, опираясь на тезаурус личностных черт. Соответствующие данные представлены в табл. 2 и 3.

Признаки ИИ, полученные в ходе ассоциативного эксперимента, обозначены в соответствии с положением этих понятий в тезаурусе личностных черт. В столбцах "факторы" указаны факторные нагрузки по факторам "Большой пятерки" для кластеров. В столбце "кластеры" представлен номер кластера по тезаурусу. В случае если в тезаурусе есть соотнесение кластера с ситуацией, она указана вслед за номером. Если в тезаурусе есть только термин, противоположный полученному в нашем исследовании определению (например "живой"), то перед номером кластера стоит минус. Факторные нагрузки для этого кластера берутся в скобки и также отмечены знаком минус.

Таблица 2

Принадлежность полученных в ходе ассоциативного эксперимента "признаков ИИ"

в КГ к кластерам тезауруса личностных черт

№	Ассоциации	Кластеры	Факторы
№	Ассоциации	Кластеры	дружелюбие	интеллект	активность	самоконтроль	эмоцион. устойч.
1	бесчувственный	(32) "Проблемы другого"	-46	-30	-17
2	высокоразвитый	(106) "Книжные знания"		59		33
3	прогрессивный	(146)		30	38	23
4	неживой	-(133)			-(63)
5	железный	(230)		20	28	27	31
6	однообразный	(99) "Отклонения от стандарта"		-37	-21
7	виртуальный
8	умный	(105) "Интеллектуальные проблемы"		60		33
9	запрограммированный	-(148)		-(17)	-(51)
10	точный	(197)		26		50	25
Суммы факторных нагрузок:			-46	141	-86	166	56

Таблица 3

Принадлежность полученных в ходе ассоциативного эксперимента "признаков ИИ" в ЭГ

к кластерам тезауруса личностных черт

№	Ассоциации	Кластеры	Факторы
№	Ассоциации	Кластеры	дружелюбие	интеллект	активность	самоконтроль	эмоцион. устойч.
1	бездушный	(77) "Конфликтное взаимодействие"	-59				17
2	бесчувственный	(32) "Проблемы другого"	-46	-30	-17
3	бессмысленный	-(107) "Наука, абстрактные проблемы"		-(53)	-(27)
4	несвязность речи	-(107) "Наука, абстрактные проблемы"		-(53)	-(27)
5	бездумный	(205)		-38		-40
6	непонятный	(80) "Интеллектуальные проблемы"		21
7	глупый	(119) "Интеллектуальные проблемы"		-59		-25
8	неживой	-(133)			-(63)
9	жесткий	(51) "Несовпадение интересов, страдании другого"	-43		18
10	непредсказуемый
Сумм факторных нагрузок:			-148	-212	-116	-65	17

Таблица 4

Ранги "критериев принадлежности стихов ИИ или человеку" для КГ и ЭГ

Количество слов		Ранги		Ассоциации
КГ	ЭГ	КГ	ЭГ	КГ	ЭГ
17	22	2	1	чувственность	смысл
	20	2	2,5	эмоциональность	чувственность
	20	2	2,5	душевность	эмоциональность
9	17	5,5	4	натуральность	художественная грамотность
	9	5,5	5	живость	логичность
	5	5,5	6	мастерство	понятный
6	4	5,5	8,5	качество	глупость
		9,5	8,5	содержательность	жизненность
		9,5	8,5	осмысленность	мрачность
		9,5	8,5	креативность	проницательность
3		9,5		вдохновение	-
3		12		примитивность	-

По результатам исследования в КГ можно заключить следующее.

1. Исходное представление о ИИ носит рациональный, не слишком аффективно заряженный характер. Однако ИИ представляется не просто лишенным эмоций, а обладающим определенной мерой эмоциональной устойчивости – фактор "эмоциональная устойчивость" имеет суммарную нагрузку 56.

2. ИИ представляет некоторую угрозу. Первая по рангу ассоциация относится к кластеру "проблемы другого", фактор "дружелюбие" имеет отрицательную нагрузку.

3. ИИ представляется пассивным, лишенным внутренней активности. Это качество, однако, следует рассматривать как имеющее отношение к эмоционально-чувственной сфере, а не к интеллектуальной.

4. ИИ представляется высокоразвитым и интеллектуальным – суммарная нагрузка по фактору "интеллект" равна 141. Наивысшую оценку ИИ имеет по фактору "самоконтроль". Таким образом, в сознании испытуемых выделяются две ортогональные группы категорий. Первая включает дружелюбие, ассоциированное с некоторой эмоциональной неустойчивостью. Фактор "активность" для испытуемых КГ ассоциируется с этой категориальной группой – эмоционально-чувственной сферой. Вторая группа категорий включает в себя интеллект, эмоциональную устойчивость и высокий самоконтроль. В представлении испытуемых ИИ обладает второй группой качеств, для человека более характерна первая группа.

5. Отдельно следует отметить ассоциацию "виртуальный". Это понятие отсутствует в тезаурусе. Оно отражает определенную степень абстрактности, "умозрительности" общего представления об ИИ в КГ.

6. Соотношения качества и мастерства как критериев определения авторства стихов в КГ по ранговому положению не соответствуют признакам ИИ, таким как высокоразвитый и прогрессивный. Указанные признаки по частоте встречаемости превышают соответствующие им по содержанию критерии. В представлении КГ высокоразвитость и прогрессивность ИИ не распространяются на творческий продукт (творчество не зависит от этих качеств), и, наоборот, не соответствие признаков, критериев творческого продукта достоинствам ИИ эти положительные качества ИИ не обесценивают.

По данным ЭГ можно заключить следующее.

1. Сложившееся в ходе формирующего воздействия представление об ИИ в ЭГ аффективно, эмоционально. Бездушность и бесчувственность ИИ особо подчеркиваются. Первая по частоте встречаемости ассоциация относится к кластеру "конфликтное взаимодействие". Суммарная факторная нагрузка по "дружелюбию" равна 148. Сложившееся в ходе формирующего воздействия представление об ИИ ставит испытуемых в позицию конфликтного взаимодействия и готовности к проявлению агрессии.

2. Позитивные дескрипторы полностью отсутствуют; прогрессивность и высокое развитие не отмечаются; напротив, отмечена "тупость" и "бессмысленность". В представлении об ИИ в данной группе отмечается замешательство – дескрипторы "непонятный", "непредсказуемый". Наивысшую негативную оценку ИИ получает по фактору "интеллект". По данному показателю оценка ИИ в ЭГ прямо противоположна оценке КГ. Этот факт можно интерпретировать, как проекцию испытуемых переживаний по поводу их полной неспособности справится с заданием на образ ИИ.

3. Указанные изменения представления об ИИ следует связать с отношением испытуемых к стимульному материалу в целом (всем стихам, а не только продуктам деятельности ИИ), т.к. не обнаружено статистически достоверной адекватности определения принадлежности стихов ИИ или человеку.

4. Не неприятие, как на интеллектуальном, так и на эмоциональном уровне авангардной поэзии вызвало негативную реакцию, а контекст ситуации, состоящий в том, что "негодность" функции ведет к "негодности" объекта. Достаточно тесную связь первого и второго актуализировали предлагаемые условия: различение функции человека и функции ИИ. Контекст ситуации выявил неадекватность действительности образа Я как образа человека (определяемого через способность писать хорошие, в понимании испытуемых, стихи).

5. Оценка по фактору "самоконтроль" в ЭГ прямо противоположна оценке КГ. К низкой оценке способности к самоконтролю относится также ассоциация "непредсказуемый". Этот термин отсутствует в тезаурусе. Данный термин можно рассматривать как отражающий определенную настороженность, опасение относительно возможных импульсивных действий субъекта.

6. В представлении об ИИ в ЭГ невозможно выделить какие-либо независимые категориальные группы. ИИ представляется тупым, лишенным эмоций и целесообразности действий механизмом, представляющим угрозу. Представление это не дифференцировано.

7. В ЭГ основным критерием определения авторства стихов является смысл. По частоте встречаемости этот критерий превосходит критерий "эмоциональность" в КГ. Практически такую же, как и "смысл", частоту встречаемости имеет "эмоциональность". Эти данные можно считать сходными с представлением ЭГ о признаках ИИ.

Выводы.

1. Наблюдавшаяся в исследовании вероятность определения авторства стихов (человеку или ИИ) по сравнению со случайным указанием авторства стихов более низка. Адекватность определения авторства статистически значимо ниже по сравнению со случайным указанием авторства стихов.

2. В сознании испытуемых КГ выделяются две ортогональные группы категорий в процессе актуализации представлений о характеристиках ИИ как объекта (квазисубъекта) способного к порождению вербального продукта. Дружелюбие и активность ассоциированы с некоторой эмоциональной неустойчивостью. Вторую группу образуют интеллект, эмоциональная устойчивость и высокий самоконтроль. В представлении испытуемых ИИ обладает второй группой качеств, для образа человека более характерна первая группа.

3. В ЭГ представление об ИИ не дифференцированно, что ставит участников группы в позицию готовности к проявлению агрессии.

4. В исследовании ярко проявился эффект смешения объекта и функции. В предлагаемых испытуемым обстоятельствах объект (образ человека и образ ИИ) определялся через функцию – способность порождать творческий продукт. Этот эффект в ЭГ проявлен в большей степени.

5. Столкновение с информацией, не согласующейся с опытом, объективно разрушившей представление о функции (о том, какими должны быть "хорошие" стихи, написанные человеком) временно разрушило и объект (образ человека). Деятельность по отнесению данного объекта (стихи) к определенной категории (стихи человека или стихи ИИ) проходила вхолостую – представление испытуемых о критериях функции к этим стихам оказалось не применимым. Негативные переживания, связанные с этим, были перенесены на образ ИИ.