Н

Актуальность. Проблема картины мира, которая в контексте постнеклассической методологии, ориентированной на изучение феноменов в динамике их естественного саморазвития, ставится, как проблема конструирования картины мира личности, имеет для психологии ключевое значение. Прежде всего, это связано с тем, что картина мира представляет собой ту реальность, которая обуславливает необходимость существования психологической науки в целом. Однако, помимо своей теоретической важности, проблема конструирования картины мира личности имеет существенное практическое значение, в связи с её непосредственным отношением к насущным проблемам прикладной психологии, а именно, проблемам адаптации, самореализации, оптимизации жизни и психологической безопасности личности. Таким образом, сегодня, когда развитие информационного общества стремительно набирает обороты, а человек лицом к лицу сталкивается с изменчивостью социальной действительности, переизбытком информации, интенсивностью научно-технологического прогресса, проблема конструирования картины мира личности приобретает особую остроту.

Проблема картины мира личности и её конструирования активно разрабатывается учеными-психологами в различных методологических и теоретических подходах, в деятельностном, когнитивном, феноменологическом, социально- и радикально-конструктивистском и др.. В то же время, научные представления о конструировании картины мира, существующие в рамках различных психологических направлений, зачастую противоречат друг другу, а ряд вопросов, в частности, о природе связи конструирования картины мира личности и организации жизни, остаются недостаточно изученными. Так, мы полагаем, что восполнить «белые пятна» в понимании сущности конструирования картины мира и интегрировать противоречивые концептуальные позиции возможно путем рассмотрения проблемы конструирования картины мира личности, через призму технологического подхода.

Технологический подход, базирующийся на принципах постнеклассической парадигмы, таких, как междисциплинарность, полифундаментальность, рефлексивность, дополнительность, плюрализм, ценностная обусловленность, а также имеющий познавательно-преобразовательную направленность, иными словами ориентированный на интеграцию фундаментальных знаний и практики [10], обладает достаточно широким исследовательским потенциалом для разработки как теоретических, так и прикладных аспектов проблемы конструирования картины мира личности. В то же время, в рамках технологического подхода данная проблема ранее не рассматривалась, что и обусловило актуальность настоящей статьи.

Целью данной работы является анализ проблемы конструирования картины мира личности, через призму технологического подхода.

Изложение основного материала. На основе теоретического анализа мы пришли к выводу о том, что конструирование картины мира личности оказывает влияние на организацию жизни человека, что раскрывается через функциональную и структурную связь феноменов конструирования картины мира личности и технологии организации жизни, как будет показано нами ниже.

В первую очередь, говоря о функциональном аспекте технологии организации жизни, необходимо отметить её целевую направленность на решение конкретных жизненных проблем, иными словами, её функциями являются оптимизация деятельности, управление событиями, прогнозирование, повышение эффективности жизни [10]. В то же время, как показал анализ литературных источников по проблеме исследования, конструированию картины мира личности приписываются те же функции.

Так, среди ученых-психологов когнитивистикой ориентации в качестве функций картины мира преимущественно понимают ориентацию во внешнем пространстве и организацию поведенческих паттернов, а восприятие, как основу формирования картины мира. (У. Найссер, 1981; Э. Толмен, 1980; Д. Миллер, Ю. Галантер, К. Прибрам, 1965; и др.). Дж. Брунер связывает конструирование картины мира с усвоением категорий, с помощью которых познаются связи между свойствами объектов внешнего мира и происходящими событиями, приписывая картине мира функцию предсказания и проверки данных связей в целях оптимизации жизнедеятельности (Дж. Брунер, 1977).

В деятельностном подходе, функцией построения картины мира считается обеспечение взаимодействия с объективной окружающей действительностью. Так, адекватная картина мира рассматривается, как условие продуктивной деятельности, а деятельность, как основание для построения картины мира (Е.Ю. Артемьева, 1999; А.Г. Асмолов , 2002; С.А. Дружилов, 2009; Е.А. Климов, 1998; А.Н. Леонтьев, 1983; В.В. Лучков, 2003; В.П. Серкин, 2011; и др.). Отметим, что такое видение создает предпосылки для многочисленных узконаправленных исследований посвященных связи особенностей картины мира и профессиональной деятельности (С.А Радькова, 2008; М.Н. Фроловская, 2011; С.В. Шунькова, 2012; и др.).

В радикально- и социально-конструктивистских концепциях, функцией картины мира и её конструирования видится прогнозирование событий, управление жизнью, в целях обеспечения её эффективности. При этом, в данных подходах, в связи с отсутствием дифференциации между картиной мира и внешним миром, эффективность рассматривается либо, как индивидуальный, либо как социальный конструкт (П. Бергер, Т. Лукман, 1995; Й. Брокмейер, Р. Харре, 2000; П. Вацлавик, 2001; Э. фон Глазерсфельд, 2000; К.Дж. Джерджен, 2003; Дж.А. Келли, 2000; У.Р. Матурана, Ф.Х. Варела 2001; и др.).

Таким образом, резюмируя сказанное выше, можно постулировать функциональную связь конструирования картины мира личности и технологии организации жизни.

Далее, необходимо рассмотреть структурные аспекты технологии организации жизни и конструирования картины мира личности.

Так, В.И. Подшивалкиной предложена теоретическая модель технологии организации жизни, содержащая следующие компоненты:

· жизненный контроль – модальность активности;

· включенность в социальную среду;

· направленность личности (см. Рис. 1) [10, с. 214].

Таблица 1

Компоненты технологии организации жизни и механизмы конструирования картины мира личности.

Компонент технологии организации жизни	Система отношений	Механизм конструирования	Сущность механизма	Функция механизма на уровне
Компонент технологии организации жизни	Система отношений	Механизм конструирования	Сущность механизма	Конструирования картины мира личности	Организации жизни личности
Жизненный контроль (Модальность активности)	«Я-Мир».	Интерпре-тация	Осознание и осмысление Мира в целом и его частей путем его индивидуального и коллективного толкования	Наполнение картины мира качественным содержанием –интерпретациями	Прогнозирование Управление жизнью. Эффективное решение жизненных задач
Социальная включенность	«Я-Другие».	Конститу-ирование	Объективация содержаний картины мира личности, путем их сопоставления с интерпретациями Других, а также с интерпретациями установленными в социокультурной среде	Легитимизация и фиксация содержаний картины мира	Оптимизация социального взаимодействия, обеспечение социальной включенности
Личностная направленность	«Я-Я»	Идентифи- кация	Осознание и осмысление личностью самой себя (самоинтерпретация) Позиционирование по отношению к Миру и Другим	Селекция и структурирование содержаний картины мира Поддержание баланса между целостностью и открытостью картины мира Регуляция направленности конструирования картины мира Оценка эффективности интерпретаций	Обеспечение Самотождественности и оценка самореализации личности Целеполагание

Так, было установлено, что по мнению большинства исследователей, конструирование картины мира личности сущностно связано с процессом познания (А.Г. Асмолов, 2002; Г.А. Берулава, М.М. Берулава, 2010; П. Бергер, Т. Лукман, 1995; Дж. Брунер, 1977; С.А. Дружилов, 2009; А.Дж. Келли, 2000; А.Н. Леонтьев, 1983; У.Р. Матурана, Ф.Х. Варела, 2001; У. Найссер, 1981; Э. Толмен, 1980; В.В. Петухов, 1984; и др.). Однако, в то же время, научные взгляды на феномен конструирования достаточно противоречивы. В целях осмысления природы противоречий нами был проведен анализ эпистемологических оснований различных психологических концепций, результаты которого свидетельствуют о том, что расхождения между теоретическими представлениями о картине мира личности и её конструировании непосредственно связаны с особенностями решения авторами ключевых вопросов эпистемологии. В ходе исследования, было показано, что наиболее значимые противоречия в понимании данного феномена связаны с проблемой познаваемости мира, т.е. проблемой надежности знания, с одной стороны, и проблемой принадлежности знания, которую также можно рассматривать, как проблему автора, с другой. Очевидно, что первая относится к конструированию картины мира личности в плоскости «Я-Мир», а вторая – к конструированию в плоскости «Я-Другие».

Согласно В.А. Лекторскому, существует два оппозиционных подхода к решению проблемы надежности знания: эпистемологический реализм и эпистемологический конструктивизм [7]. Сторонники эпистемологического реализма опираются в своем понимании проблемы картины мира и её конструирования на категорию отражения, что обуславливает понимание ими конструирования картины мира личности, как репрезентации внешнего мира, построения более или менее объективного, т.е. правильного, истинного, образа окружающей действительности (Е.Ю. Артемьева, 1999; А.Г. Асмолов , 2002; Дж. Брунер, 1977; С.А. Дружилов, 2009; Е.А. Климов, 1995; А.Н. Леонтьев, 1983; Д.А. Леонтьев, 2003; В.В. Лучков, 2003; У. Найссер, 1981; Д. Миллер, Ю. Галантер, К. Прибрам, 1965; В.В. Петухов, 1984; В.П. Серкин, 2011; С.Д. Смирнов, 1981; Э. Толмен, 1980; и др.). В то время, как исследователи, придерживающиеся эпистемологического конструктивизма, используют базовую категорию порождения, в связи с чем конструирование картины мира трактуется, как генерация, творческая инженерная деятельность по созданию реальности, а сама картина мира предстает, как конвенция, продукт индивидуального либо коллективного творчества, проект (П. Бергер, Т. Лукман, 1995; Й. Брокмейер, Р. Харре, 2000; П. Вацлавик, 2001; Ф.Е. Василюк, 1984; Э. фон Глазерсфельд, 2000; П.П. Горностай, 1990, 2007; К. Дж. Джерджен, 2003; Л.Я. Дорфман, 1993, 2006; Дж. А. Келли, 2000; В.И. Кабрин, 2005; В.Е. Клочко, 2001; Е.Е. Сапогова, 2004; Т.М. Титаренко, 2003, 2009; и др.).

Таким образом, учитывая взаимосвязь конструирования картины мира личности и технологии организации жизни, можно выявить технологии организации жизни соответствующие названным принципам конструирования, а именно:

· репрезентации – жизнедеятельность;

· генерации – жизнетворчество.

Различные способы решения проблемы принадлежности знания реализуются в форме социологизаторских и психологизаторских подходов, через соответствующие объяснительные категории: коллективное и индивидуальное. Однако, необходимо отметить, что большинство исследователей не придерживается одного из полюсов решения данной проблемы категорично. По нашему мнению, наиболее успешными в плане интеграции социологизаторских и психологизаторских тенденций, являются среди отечественных подходов концепции метаиндивидуального мира Л.Я. Дорфмана (1993), ролевого жизненного мира П.П. Горностая (2007) и типология жизненных миров личности Т.М. Титаренко (2003), транскоммуникативного мира В.И. Кабрина (2005), а из зарубежных – коммуникативный конструктивизм П. Вацлавика (2001). Тем не менее, в указанных работах названное дихотомическое разделение обнаруживает себя внутри теорий. Так, в рамках социологизаторских подходов проблема картины мира личности и её конструирования рассматривается через призму категорий общее и коллективное, что позволяет понимать конструирование, как инкорпорацию, присоединение к социуму, овладение его нормами, ролями, приятие социальных конструктов, усвоение общественного опыта (П. Бергер, Т. Лукман, 1995; Й. Брокмейер, Р. Харре, 2000; К.Дж. Джерджен, 2003; Л.Я. Дорфман, 1993; Е.А. Климов, 1995; П.П. Горностай, 1990; 2007; Т.М. Титаренко, 2003, 2009; и др.). А с позиций психологизаторских подходов, в которых опорными категориями являются индивидуальное и единичное, конструирование трактуется, как сепарация, вычленение Я из мира Других, создание автономной авторской уникальной реальности (Э. фон Глазерсфельд, 2000; П.П. Горностай, 1990; 2007; Л.Я. Дорфман, 1993; Д.А. Леонтьев, 2003; В. Е. Клочко, 2001; Е. Е. Сапогова, 2004; Т.М. Титаренко, 2003; и др.).

Рассматривая конструирование картины мира личности через призму технологического подхода, можно заключить, что показанным принципам конструирования будут соответствовать такие технологии организации жизни, как:

· инкорпорации – компаративистская технология;

· сепарации – индивидуальная технология.

Итак, результаты проведенного анализа представлены в таблице 2.

Таким образом, учитывая рассмотренные выше соотношения, с помощью методологического и теоретического анализа можно охарактеризовать каждую из технологий организации жизни. Итак, перейдем непосредственно к описанию полученных результатов.

Прежде всего, отметим, что анализ литературы по вопросам жизнедеятельности и жизнетворчества показал, что в большинстве современных психологических источников эти понятия разграничиваются весьма условно: жизнедеятельность трактуется, как совокупность всех деятельностей человека, а жизнетворчество рассматривается, как способ жизнедеятельности, иначе говоря, отмечается, что жизнедеятельность относится к жизнетворчеству, как общее к частному. При этом, жизнетворчество выступает, как духовная и практическая деятельность, в которой личность выступает активным, творческим субъектом своей жизни, кроме того, делается акцент на проектировании ею своего жизненного пути, жизненных сценариев, саморазвитии, самосовершенствовании, личностном росте, подчеркивается роль общечеловеческих ценностей и моральных принципов в процессе жизнетворчества [3; 16; 17; 18]. Так, Д.А. Леонтьев усматривает суть феномена жизнетворчества, в «расширении мира, расширении жизненных отношений» [18]. Согласно, В.М. Ямницкому жизнетворчество рассматривается, как «целостность проявления её <личности> адаптивной, творческой и субъектной активности ... направленная на реализацию целевых и смысловых аспектов собственной жизни» [16, с.151]. П.П. Горностай указывает, что «жизнетворчество выступает средством … решения жизненных задач», также подчеркивая роль данного процесса в упорядочении личностных событий, которые составляют картину жизни [3, с.90].

В целом, соглашаясь с каждым из приведенных определений, мы, тем не менее, считаем необходимым обратить внимание на то, что в данных формулировках не содержится исчерпывающий ответ на вопрос о сущности различий между жизнетворчеством и жизнедеятельностью. Выше, мы показали, что расширение пространства жизненных отношений, решение конкретных жизненных проблем, реализация целей и смыслов жизни, структурирование событий, являются функциями конструирования картины мира личности, как технологии организации жизни, в целом. Наряду с этим, предложенный нами подход, базирующийся на выявлении методологических оснований различных концепций картины мира личности и её конструирования, позволяет вскрыть природу сущностных отличий между жизнетворчеством и жизнедеятельностью, как технологиями организации жизни.

Так, в концепциях построенных на эпистемологическом реализме, и опирающихся на категорию отражения, деятельность рассматривается, как неотъемлемое условие конструирования картины мира. Строительным материалом картины мира личности выступают устойчивые следы деятельностей субъекта, представленные смыслами и отношениями. Кроме того, в рамках данных теорий картине мира личности приписываются такие характеристики, как ригидность, монистичность, линейность, отмечается наличие ядерных и поверхностных образований, различающихся по своим свойствам. Подчеркивается, что конструирование картины мира представляет собой последовательное уточнение образа внешней объективной реальности [1; 5; 8; 9; 12; 13]. Сказанное, позволяет рассматривать жизнедеятельность, как жесткую технологию организации жизни, в основе которой лежит внешнеориентированная предметная практика. Свойствами данной технологии являются линейная детерминация, фиксированная структура, центрированность, непосредственная связь с деятельностью.

В то же время, концепции принадлежащие к эпистемологическому конструктивизму, в которых базовой объяснительной категорией является порождение, рассматривают генерацию разнообразных дискурсивных структур, которым приписывается смыслопорождающая функция, как основу конструирования картины мира личности. Поскольку, эпистемологический конструктивизм снимает вопрос соответствия, адекватности картины мира личности окружающей действительности, ключевое значение приобретают коммуникативные, языковые практики, реализующиеся через множественность интерпретаций. В этом случае картина мира личности характеризуется открытостью, гибкостью, нелинейностью, а также наделяется гипертекстовой, ризомной структурой, причем указывается, что каждый из элементов данной структуры потенциально способен центрировать вокруг себя всю картину мира [2; 4; 6; 11; 14; 15]. Таким образом, можно заключить, что жизнетворчество представляет собой мягкую технологию организации жизни, базирующуюся на языковых, дискурсивных практиках. Данная технология характеризуется нелинейной детерминацией, подвижной, сетевой структурой, децентрированностью, непосредственной связью с коммуникацией.

Различия между компаративистской и индивидуальной технологией организации жизни раскрываются через социологизаторские и психологизаторские тенденции в рассмотрении конструирования картины мира личности.

Так, анализ показал, что для социологизаторских подходов, опирающихся на категории общее и коллективное, характерно указание на социокультурную обусловленность конструирования картины мира личности, акцентирование роли социализации, включенности во взаимодействие с Другими. При этом свойствами картины мира выступают повторяемость и множественность [2; 4; 14; 15]. Сказанное свидетельствует о том, что компаративистская технология организации жизни может быть рассмотрена, как технология построенная на групповых, совместных практиках, в основе которых лежит усвоение и обмен социокультурным опытом.

В то же время, с позиций психологизаторских подходов, опорными объяснительными категориями которых выступают индивидуальное и единичное, конструирование картины мира трактуется, как персонификация, становление самобытности личности и её мира, постулируется обусловленность конструирования индивидуально личностными факторами [11; 14; 18]. Таким образом, можно заключить, что индивидуальная технология организации жизни базируется на авторских, уникальных практиках, посредством которых происходит продуцирование и трансляция эксклюзивного личностного опыта.

Резюмируя сказанное, подчеркнем, что расхождения в базисных методологических основаниях различных психологических концепций обуславливают противоречивое понимание конструирования картины мира личности. Однако, очевидно, что руководствуясь постнеклассическим принципом дополнительности, можно рассматривать конфликтующие позиции, не как взаимоисключающие, но как описывающие различные стороны одного и того же феномена. Именно поэтому, мы характеризуем оппозиционные представления о конструировании картины мира, как различные принципы конструирования, что, в свою очередь, позволяет интегрировать противоречивые взгляды в отношении данного феномена, не умаляя значимости ни одной из рассмотренных позиций.

Выводы. Итак, в ходе исследования было показано, что конструирование картины мира личности и организация человеком собственной жизни взаимно детерминируют друг друга, что раскрывается через структурную и функциональную взаимосвязь феноменов конструирования картины мира личности и технологии организации жизни.

Так, было установлено, что механизмы конструирования картины мира личности обеспечивают такие параметры технологии организации жизни, как:

· интерпретация – жизненный контроль;

· конституирование – социальную включенность;

· идентификация – личностную направленность.

Затем, на основе теоретико-методологического анализа концепций конструирования картины мира личности были выявлены оппозиционные пары технологий организации жизни, а именно:

· жизнедеятельность – жизнетворчество;

· компаративистская технология – индивидуальная технология.

Также были раскрыты содержательные аспекты данных технологий организации жизни, что позволяет понимать их следующим образом:

· жизнедеятельность – как жесткую технологию организации жизни, в основе которой лежит внешнеориентированная предметная практика;

· жизнетворчество – как мягкую технологию организации жизни, базирующуюся на языковых, дискурсивных практиках;

· компаративистская технология организации жизни может быть рассмотрена, как мягкая, так и жесткая технология построенная на групповых, совместных практиках;

· индивидуальная технология организации жизни – как мягкая, так и жесткая технология основывающаяся на авторских, уникальных практиках.

В заключение, необходимо отметить, что, на наш взгляд, рассмотрение проблемы конструирования картины мира личности через призму технологического подхода позволяет вскрыть практическое значение концептуальных представлений о конструировании картины мира личности. Так, проведенный структурно-функциональный анализ дает возможность выявления параметров, которые можно рассматривать в качестве психодиагностических критериев для эмпирической разработки проблемы конструирования картины мира личности. В то же время, изучение различных технологий организации жизни, создает предпосылки нахождения наиболее эффективных способов организации жизни с учетом, как индивидуальных особенностей конструирования картины мира личности, так и ситуативного контекста, что представляет особую важность для современной психологии. Кроме того, обозначенный подход задает вектор на разработку вопросов связи конструирования картины мира личности с такой острой проблемой информационного общества, как проблема психологической безопасности, что может быть реализовано путем обнаружения и прогнозирования рисков связанных с теми или иными технологиями организации жизни. Таким образом, в перечисленных направлениях мы видим будущее данного исследования.

И, подводя черту, нужно указать на то, что технологический подход, основывающийся на принципах постнеклассической методологии, обладает масштабным интегративным и познавательным потенциалом для разработки проблемы конструирования картины мира личности, который реализован в его направленности на консолидацию теории и практики, что открывает перспективу практического применения научных знаний о феномене конструирования картины мира личности.

1. Артемьева Е.Ю. Основы психологии субъективной семантики / Е.Ю. Артемьева . – М., 2005 – 318 с.

2. Брокмейер Й., Харре Р. Нарратив: проблемы и обещания одной альтернативной парадигмы / Брокмейер Й., Харре Р. // Вопросы философии. – №3. - М., 2000. – С. 29-42.

3. Горностай П.П. Життєві ролі та життєтворчість / Горностай П.П. // Наукові студії з соціальної та політичної психології. Вип. 5.– К., 2002. – С. 81-91.

4. Джерджен К.Дж. Социальный конструкционизм: знание и практика. Сб. статей / пер с англ. А.М. Корбута; Под общ. ред. А.А. Полонникова. – Мн.: БГУ, 2003. – 232 с.

5. Дружилов С.А. Картина мира и психологическая модель деятельности как формы репрезентации новой информационной реальности / Дружилов С.А. // Психология когнитивных процессов: материалы 3-й международной научно-практической конференции. – Смоленск: Универсум, 2009. – С. 33-37.

6. Кабрин В.И. Транскоммуникативный подход как постметодология современной психологии / Кабрин В.И. // Вестник ТГУ. – № 286. – Томск, 2005. – С. 15-19.

7. Лекторский В.А. Дискуссия антиреализма и реализма в современной эпистемологии // Познание, понимание, конструирование / Отв. ред. В.А. Лекторский. – М.: ИФРАН, 2008. – С. 5-29.

8. Леонтьев А.Н. Образ мира: Избр. психолог. произведения. – М.: Педагогика, 1983. – С. 251-261.

9. Найссер У. Познание и реальность. Смысл и принципы когнитивной психологии / У. Найссер. – М.: Прогресс, 1981. – 232 с.

10. Подшивалкина В.И. Социальные технологии: проблемы методологии и практики / В.И. Подшивалкина. – Кишинев; 1997. – 352 с.

11. Сапогова Е.Е. PSYCHOCADABRA: субъективная «картина мира» как гипертекст / Сапогова Е.Е. // Известия ТулГУ. Серия Психология" / Под ред. Е.Е. Сапоговой. – Вып. 4., Тула: ТулГУ, 2004. – С. 163-179.

12. Серкин В.П. Психологические механизмы формирования образа мира / Серкин В.П. // Вестник СВГУ – № 15., Магадан, 2011. – C. 58-65.

13. Смирнов С.Д. Мир образов и образ мира / Смирнов С.Д. // Вестник МГУ. Серия 14., Психология. №2. М., 1981. – С. 15-29.

14. Титаренко Т.М. Життєвий світ особистості: у межах і за межами буденності / Т.М. Титаренко. – К.: Либідь, 2003. – 376 с.

15. Титаренко Т. Постмодерні концептуалізації понять "особистість" та "життєвий шлях" / Титаренко Т. // Психологія і суспільство : український науково-економічний та соціально-психологічний часопис. – Тернопіль, 2009. – С. 83-96.

16. Ямницький В. Системний аналіз феномена життєтворчості особистості / Ямницький В. // Психологія і суспільство : український науково-економічний та соціально-психологічний часопис – № 4., Тернопіль, 2009 – С. 145-152.

17. Єрмаков І. Педагогіка життєтворчості: орієнтири для ХХІ століття / Єрмаков І. // Кроки до компетентності та інтеграції в суспільство: науково-методичний збірник / Ред. кол. Н. Софій, І. Єрмаков та ін.; Всеукраїнський фонд "Крок за кроком". – К.: Контекст, 2000. – С. 14-22 [Електронна бібліотека] – Режим доступу: http://library.rehab.org.ua/ukrainian/logop/erm, вільний. Дата звернення: 22.09.2012.

18. Леонтьев Д.А. Жизнетворчество как практика расширения жизненного мира / Леонтьев Д.А. // 1 Всероссийская научно-практическая конференция по экзистенциальной психологии: Материалы сообщений / Под ред. Д.А. Леонтьева, Е.С. Мазур, А.И. Сосланда. – М.: Смысл, 2001. – С. 100-109. [Электронная библиотека] – Режим доступа: http://psylib.org.ua/ books/_ leond02.htm, свободный. Дата обращения: 18.09.2012.

Проблема эпистемологии	Объяснительная категория	Принцип конструирования картины мира личности	Детерминация конструирования картины мира личности	Технология организации жизни
Надежности знания	Отражение	Репрезентация	Внешними факторами	Жизнедеятельность
Надежности знания	Порождение	Генерация	Самодетерминация	Жизнетворчество
Принадлежности знания	Коллективное/ Общее	Инкорпорация	Социокультурными факторами	Компаративистская
Принадлежности знания	Индивидуальное / Единичное	Сепарация	Индивидуально-личностными факторами	Индивидуальная